Главная | Обзор судебной практики по договорам аренды земельного участка

Обзор судебной практики по договорам аренды земельного участка

Подлежащая оплате сумма рассчитывается судом на основании п. Размер арендной платы может измениться независимо от воли сторон, если он установлен в договоре как регулируемый и изменились соответствующие нормативные акты постановление ФАС ЦО от Причем дополнительного изменения договора не требуется п.

Удивительно, но факт! Пункт 1 статьи ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Условия договора позволили суду сделать вывод, что арендодатель как раз и является таким управомоченным сособственниками лицом и никакого дополнительного оформления полномочий в виде доверенности в данном случае не требуется.

Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации договора. Подача апелляционной и кассационной жалобы никак не смогла повлиять на вынесенное решение в последней инстанции дело рассматривалось ФАС Северо-Западного округа, Постановление от Как показывает практика, отказ как таковой может иметь место не только при государственной регистрации договора, но еще на стадии его заключения, например со стороны арендодателя, который по тем или иным причинам передумал сдавать имущество в аренду.

Соответственно, арендатор, рассчитывающий на данный объект, а иногда и понесший определенные расходы, являвшиеся необходимыми для оформления сделки, остается у разбитого корыта. Может ли он принудить другую сторону к заключению договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ, если такое заключение по правилам ГК РФ или иного закона для нее является обязательным?

Если давать ответ на этот вопрос в самых общих чертах, то да, может, в частности, когда речь идет об отказе арендодателя оформить арендные отношения со второй стороной, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности и имеющей преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях пункт 1 статьи ГК РФ.

Однако если рассматривать проблему более широко, то учитываться должны самые разнообразные, но столь важные нюансы.

Удивительно, но факт! Выясним, что конкретно имел в виду законодатель, практически ежегодно устанавливая новые коэффициенты индексации ставок арендной платы и земельного налога.

Однако законопроект был отклонен. Туапсе, увидев объявление в местной новостной газете, направили заявление главе муниципального образования с просьбой предоставить им в аренду земельный участок ориентировочной площадью кв.

На его основе было вынесено постановление главы г. Туапсе о предварительном согласовании места размещения магазина, в соответствии с которым стороны достигли предварительной договоренности о сдаче в аренду сроком на год места размещения пекарни в пределах участка и утвердили акт его выбора. Позже был заключен договор аренды земельного участка для использования в целях предварительного согласования места размещения магазина-пекарни проведение проектно-изыскательских работ.

Однако через два месяца глава муниципального образования принял еще одно постановление о приостановлении действия предыдущего на неопределенный срок в связи с необходимостью формирования земельного участка для налоговой инспекции. Еще четыре месяца — опять новый акт главы города, на этот раз уже об отмене действия первоначального постановления, в силу которого оно и договор аренды признавались утратившими силу.

Вместе с тем предприниматели уже произвели и оплатили работы по проектированию магазина-пекарни, выполнили топографическую съемку земельного участка. Им не оставалось ничего иного, как обратиться в суд. Вынесенным решением глава г.

Туапсе обязывался в течение десяти дней направить истцам для подписания договор аренды, учитывая, что никаких доказательств, обосновывающих отказ в предоставлении земельного участка, администрация не представила.

Больше материалов по теме:

Предприниматели направили ответчику заявление с просьбой пролонгировать договор на основании статьи ГК РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ для проведения проектно-изыскательских работ, указав, что принятые местным главой решения были признаны судом недействительными.

Ответ администрации гласил, что вынесенный судебный акт пока не вступил в законную силу и был обжалован ею в апелляционном порядке, следовательно, ни о какой пролонгации речь идти не может. Вторая инстанция решение отменила, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований. Сделанные выводы были надлежащим образом мотивированы. Суд подчеркнул, что отказ арендатору в заключении договора на новый срок будет считаться неправомерным, если в течение года со дня истечения срока действия договора с ним арендодатель оформил новую сделку, но уже с другим лицом.

Удивительно, но факт! ЗУ частично был расположен на территории, прилегающей к многоквартирному дому и необходимой для его эксплуатации, в связи с чем нарушались права сособственников постановление АС СКО от

В данном случае правом первоначального арендатора по своему выбору является либо требование перевода на себя всех прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договорные отношения, либо требование только возмещения таких убытков. Однако, как следовало из материалов дела, спорный земельный участок после отказа предпринимателям третьим лицам в аренду не сдавался, следовательно, применение норм пункта 1 статьи ГК РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве на заключение договора аренды земли на новый срок недопустимо пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от Кроме того, суд учел еще ряд обстоятельств.

Арендованный земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет, да и само его предоставление обусловливалось необходимостью проведения дополнительных работ по формированию. Однако, как гласит пункт 3 статьи ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В противном случае условие об объекте считается несогласованным, а договор — незаключенным. Вместе с тем стоит учесть и нормы пункта 5 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса РФ, согласно которым предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется после проведения работ по его формированию и проведению государственного кадастрового учета при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Поэтому само по себе наличие решения о предварительном согласовании без соблюдения иных условий не является основанием для предоставления земельного участка для целей строительства, то есть не порождает у арендодателя обязанности по заключению договора аренды.

Кроме того, отказ администрации касался как раз пролонгации договора для проведения проектно-изыскательских работ, а не предоставления участка для строительства магазина-пекарни. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что права заявителей отказом не были нарушены и оснований для удовлетворения их требований нет.

Учитывая реалии современного мира, где в торговых отношениях столь существенную роль играет реклама, нельзя обойти вниманием и такой вопрос: Ответ проиллюстрируем конкретным примером.

Две стороны — собственник здания и акционерное общество — заключили договор, на основании которого последнее получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы. Срок действия договора ограничивался двумя годами, по истечении которого собственник подыскал себе нового контрагента, а акционерному обществу отказал в заключении договора на новый срок.

Общество, всегда добросовестно выполнявшее свои обязательства по внесению платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием перевести на себя все права и обязанности по второму договору, сославшись на нормы статьи ГК РФ, которые вполне это допускают. Суд данный факт подтвердил, однако подчеркнул, что названные правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок применяются в соответствии с данной статьей только по отношению к договору аренды, а заключенное между обществом и собственником здания соглашение таковым не является.

Причина тому — объект сделки. Пункт 1 статьи ГК РФ прямо не называет крышу здания в качестве объекта аренды. Но если еще можно предположить временное отчуждение собственником права ее использования в качестве непотребляемой вещи, то совсем уж недопустимым является обозначение крыши как самостоятельного объекта недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

Это всего лишь его конструктивный элемент. И это не объект аренды. Следовательно, нормы ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок в данном случае не действуют. Суд определил имевшие место отношения сторон спора как основанные на предоставлении истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания и подчеркнул, что они регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Как гласит пункт 1 статьи ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае их обнаружения арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Между ООО арендатором и тремя физическими лицами, имеющими нежилое помещение в общей долевой собственности, была достигнута договоренность о сдаче указанного объекта недвижимости в аренду сроком на три года.

Однако в договоре со стороны арендодателя указывался лишь один сособственник. Этот факт и вызвал трудности при регистрации сделки. Управление Федеральной регистрационной службы сначала приостановило регистрационные действия в связи с необходимостью представления надлежаще оформленных полномочий арендодателя на сдачу имущества в аренду от имени других сособственников, а впоследствии ввиду отсутствия таких документов отказало в государственной регистрации спорного договора аренды на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО обратилось в суд с требованием признать отказ незаконным и произвести регистрацию договора. В судебном заседании было установлено, что договор содержит в себе условия, указывающие на то, что сособственники имущества управомочили арендодателя как того требует статья ГК РФ сдать помещение в аренду. Аналогичное упоминание делается и в акте приема-передачи нежилого помещения, который, так же как и договор, был подписан всеми сособственниками.

Суд первой инстанции обратил внимание спорящих сторон на статью 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В ней исчерпывающим образом перечислены все возможные основания для отказа в государственной регистрации. В частности, ими являются отсутствие полномочий у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, распоряжаться правом на данный объект недвижимости и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Также суд сослался на содержание уже упомянутой статьи ГК РФ, дающей право сдачи имущества в аренду собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Условия договора позволили суду сделать вывод, что арендодатель как раз и является таким управомоченным сособственниками лицом и никакого дополнительного оформления полномочий в виде доверенности в данном случае не требуется.

Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации договора. Подача апелляционной и кассационной жалобы никак не смогла повлиять на вынесенное решение в последней инстанции дело рассматривалось ФАС Северо-Западного округа, Постановление от Как показывает практика, отказ как таковой может иметь место не только при государственной регистрации договора, но еще на стадии его заключения, например со стороны арендодателя, который по тем или иным причинам передумал сдавать имущество в аренду.

Соответственно, арендатор, рассчитывающий на данный объект, а иногда и понесший определенные расходы, являвшиеся необходимыми для оформления сделки, остается у разбитого корыта. Может ли он принудить другую сторону к заключению договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ, если такое заключение по правилам ГК РФ или иного закона для нее является обязательным?

Если давать ответ на этот вопрос в самых общих чертах, то да, может, в частности, когда речь идет об отказе арендодателя оформить арендные отношения со второй стороной, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности и имеющей преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях пункт 1 статьи ГК РФ.

Однако если рассматривать проблему более широко, то учитываться должны самые разнообразные, но столь важные нюансы. В РФ была предпринята попытка упрочить преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок путем внесения предложения исключить в абзаце первом пункта первого статьи ГК РФ слова "или договором аренды" паспорт проекта Федерального закона N ; то есть ч. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора".

Однако законопроект был отклонен. Туапсе, увидев объявление в местной новостной газете, направили заявление главе муниципального образования с просьбой предоставить им в аренду земельный участок ориентировочной площадью кв. На его основе было вынесено постановление главы г. Туапсе о предварительном согласовании места размещения магазина, в соответствии с которым стороны достигли предварительной договоренности о сдаче в аренду сроком на год места размещения пекарни в пределах участка и утвердили акт его выбора.

Позже был заключен договор аренды земельного участка для использования в целях предварительного согласования места размещения магазина-пекарни проведение проектно-изыскательских работ. Однако через два месяца глава муниципального образования принял еще одно постановление о приостановлении действия предыдущего на неопределенный срок в связи с необходимостью формирования земельного участка для налоговой инспекции.

Еще четыре месяца - опять новый акт главы города, на этот раз уже об отмене действия первоначального постановления, в силу которого оно и договор аренды признавались утратившими силу.

Вместе с тем предприниматели уже произвели и оплатили работы по проектированию магазина-пекарни, выполнили топографическую съемку земельного участка.

Им не оставалось ничего иного, как обратиться в суд. Вынесенным решением глава г. Туапсе обязывался в течение десяти дней направить истцам для подписания договор аренды, учитывая, что никаких доказательств, обосновывающих отказ в предоставлении земельного участка, администрация не представила. Предприниматели направили ответчику заявление с просьбой пролонгировать договор на основании статьи ГК РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ для проведения проектно-изыскательских работ, указав, что принятые местным главой решения были признаны судом недействительными.

II. Выводы судов по спорным вопросам заключения и расторжения договора аренды здания и сооружения

Ответ администрации гласил, что вынесенный судебный акт пока не вступил в законную силу и был обжалован ею в апелляционном порядке, следовательно, ни о какой пролонгации речь идти не может. Вторая инстанция решение отменила, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

Сделанные выводы были надлежащим образом мотивированы. Суд подчеркнул, что отказ арендатору в заключении договора на новый срок будет считаться неправомерным, если в течение года со дня истечения срока действия договора с ним арендодатель оформил новую сделку, но уже с другим лицом.

В данном случае правом первоначального арендатора по своему выбору является либо требование перевода на себя всех прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договорные отношения, либо требование только возмещения таких убытков. Однако, как следовало из материалов дела, спорный земельный участок после отказа предпринимателям третьим лицам в аренду не сдавался, следовательно, применение норм пункта 1 статьи ГК РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве на заключение договора аренды земли на новый срок недопустимо пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от Кроме того, суд учел еще ряд обстоятельств.

Арендованный земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет, да и само его предоставление обусловливалось необходимостью проведения дополнительных работ по формированию.

Удивительно, но факт! Письмо арендодателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка является основанием для его прекращения, поэтому внесение изменений, касающихся срока действия названного договора, невозможно Определение ВАС РФ от

В ответном письме арендатор просил продлить срок действия договора аренды на три года, ссылаясь на положения статьи В частности, в мае года было получено разрешение на строительство, заключены договоры с проектными и строительными организациями. Не урегулировав спор в досудебном порядке, арендатор обратился в суд с требованием о понуждении муниципалитета к заключению договора аренды на новый срок без проведения торгов. Первая кассация, напротив, отменила судебные акты нижестоящих судов и указала, что совершенные арендатором действия по заключению договоров и выполнению начальных работ не свидетельствует о наличии оснований для заключения нового договора.

ВС направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда, в данном деле нижестоящие суды должны были проанализировать на соответствие критерию добросовестности как действия арендатора, направленные на строительство, так и действия органов власти по отказу в продлении договора аренды.

Стоит отметить, что указанная позиция в целом основана на нормах законодательства и судебной практике. Вместе с тем остается неясным, почему в рассматриваемом определении вторая кассация уклонилась от квалификации длительного бездействия арендатора. В противном случае ни на какое увеличение доходов бюджета нельзя будет рассчитывать. Между тем в арбитражной практике до настоящего времени отсутствовало единство в вопросе: В постановлении от 22 апреля г.

Другие обзоры партнёра

Суд первой инстанции при исчислении размера арендной платы на г. N ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в г. Следовательно, поскольку в г. Таким образом, кассационная коллегия считает, что при расчете арендной платы на г.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению. В постановлении от 20 мая г. N 58 объявление об увеличении размера арендной платы в 2 раза. Применение Закона разъяснено письмом от 28 декабря г. N ФЗ "О федеральном бюджете на год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в г.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая г. Между тем существовала в судебной практике и иная позиция по данному вопросу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря г. Архангельска и Общиной в редакции арендодателя изменено. Архангельска и Общиной приняты в редакции арендатора. Кассационная инстанция отметила, что судом первой инстанции условия договора аренды земельного участка, установленные п.

Суд указал в решении, что установленные федеральным законодательством о бюджете коэффициенты к базовым ставкам арендной платы должны применяться последовательно по мере их установления федеральными законами, и базовая ставка арендной платы 6,04 руб. При этом суд первой инстанции сослался на п. Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27 апреля г.

Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 27 апреля г. N 50 утверждено Положение о плате за землю на территории г. Таким образом, исходя из буквального толкования упомянутого Положения о плате за землю на территории г. Архангельска, при определении размера арендной платы к базовой ставке арендной платы необходимо применять коэффициент к ставке земельного налога, установленный федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

Последовательное применение к базовой ставке арендной платы за землю всех коэффициентов, ранее установленных Федеральными законами от 22 февраля г. N ФЗ "О федеральном бюджете на год", от 31 декабря г.

N ФЗ "О федеральном бюджете на год", от 27 декабря г. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные истцом основания иска не относятся к вопросам действительности либо недействительности договора.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми судебными актами и оставил их без изменения, указав, что в качестве последствий неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды ч.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что неисполнение арендодателем обязательства по предоставлению арендатору сданного внаем имущества не может рассматриваться в качестве основания для признания договора недействительным. Москвы с иском о признании договора на аренду нежилого помещения площадью недействительным на основании ст. Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку помещение по акту приема-передачи было передано истцу без замечаний по его техническому состоянию.

Доводы кассационной жалобы о непроведении судом экспертизы технического состояния помещения не приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку нарушение требований п.

Ссылки на то, что заключение договора на аренду помещения, использование которого невозможно, противоречит основам правопорядка, отклонены. Судом кассационной инстанции указано, что по смыслу ст. Доказательств заключения договора в нарушение норм, регулирующих сферу публичных интересов, в материалах дела не представлено. Арендатор, которому не было передано сданное в наем имущество, не вправе требовать от третьих лиц, в пользовании которых фактически находится имущество, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектом аренды.

Открытое акционерное общество обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец является арендатором земельного участка, часть которого используется ответчиком для эксплуатации здания без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку обязанность по внесению арендных платежей за данный участок в силу договора аренды несет истец, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму арендных платежей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом понесения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок, используемый ответчиком, и наличия у ответчика в силу п.

Суд кассационной инстанции признал отказ в удовлетворении иска законным по следующим основаниям. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судами установлено, что ответчик использует часть арендованного истцом земельного участка с года. Таким образом, занятый ответчиком участок не был предоставлен в пользование истцу по договору в порядке ст.

Удивительно, но факт! Прокурор, обратившийся в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью и ООО, ссылался как раз на данные нормы.

Арендатор вправе требовать зачета в счет арендной платы стоимости произведенного без согласия арендодателя ремонта арендованного помещения только в случае, если докажет, что данный ремонт был вызван неотложной необходимостью и являлся капитальным. Москвы обратился к фонду с иском о расторжении договора на аренду нежилого помещения на основании п.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен по мотиву неправомерности возражений фонда о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы за оспариваемый период.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что в соответствии с п.

Удивительно, но факт! В данной ситуации наиболее часто востребована ключевая компетенция МИАН:

При этом судом отклонены возражения ответчика о необоснованности выводов судов о том, что зачет стоимости ремонта в счет арендной платы противоречит условиям договора и ст. Кассационной инстанцией указано, что согласно статье ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Из акта приема-передачи видно, что в момент передачи помещение находилось в удовлетворительном состоянии и требовало проведения ремонта.

При этом нарушение арендодателем данной обязанности дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Между тем, судами установлено, что произведенный фондом ремонт является текущим. В соответствии с особыми условиями к договору аренды арендатор обязался в течение шести месяцев с момента его заключения произвести необходимый ремонт арендованного помещения.

При этом договором не предусмотрено возмещение арендодателем арендатору стоимости произведенного текущего ремонта. Договор лизинга является разновидностью договора аренды, в связи с чем в силу статьи Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды, со ссылкой на то, что ответчик в полном объеме не оплатил период фактического пользования предметом лизинга.

Сейчас на сайте

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл требования удовлетворены. Факт использования земельного участка не для ведения производственной деятельности, а под размещение функционирующей платной стоянки подтвержден материалами административного дела и актом обследования земельного участка, что существенно нарушает условия договора аренды и является основанием для досрочного его расторжения и возврата арендуемого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение и в удовлетворении иска отказал из-за недоказанности нецелевого использования земельного участка. Предметом деятельности общества является перевозка грузов и другие виды деятельности, поэтому в случае организации автостоянки на спорном земельном участке действия ответчика не представляется возможным расценить как нарушение целевого использования земельного участка.

Оценивая в качестве доказательства постановление о назначении административного наказания по статье 8. Из приложенных к акту обследования земельного участка фотоснимков фотокопий не представляется возможным установить, что на них зафиксирован именно спорный земельный участок. Документального подтверждения функционирования на земельном участке платной автостоянки не представлено. Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Споры о взыскании арендной платы, возврате земельного участка 1. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды влечет взыскание неосновательного обогащения вместо арендной платы за пользование земельным участком с лица, которое фактически пользовалось земельным участком. Иск о возвращении земельного участка до истечения трехмесячного срока может быть расценен как выраженный арендодателем отказ от договора аренды.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок предупреждения превышен, ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, арбитражный суд вправе принять решение о возложении на ответчика принудительной обязанности по возвращению собственнику земельного участка.

Арендодатель земельного участка обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о возвращении арендованного земельного участка. Ответчик мотивировал свои возражения вручением ему уведомления арендодателя о прекращении договора после даты окончания действия договора и предложил считать его возобновленным на неопределенный срок. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок статья ГК РФ. Собственник земельного участка в лице органа местного самоуправления направил почтой в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок.

Однако заказное письмо органом почтовой связи вручено индивидуальному предпринимателю под роспись только после истечения действия договора. Тем самым несвоевременное, за пределами срока действия договора извещение арендатора не могло стать основанием для немедленного прекращения договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 2 статьи , статьи ГК РФ, арбитражный суд признал договор аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако по смыслу пункта 2 статьи ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из содержания уведомления истца, полученного индивидуальным предпринимателем под роспись, прямо следовало, что арендодатель заявил о намерении прекратить договорные отношения с ответчиком по истечении срока действия договора аренды.

Несмотря на преждевременное предъявление иска, на день принятия судебного акта предусмотренный статьей ГК РФ трехмесячный срок предупреждения истек, поэтому в результате отказа собственника договор аренды земельного участка арбитражный суд признал прекращенным.

Изложенная позиция отражена в постановлении Первого апелляционного суда от Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Министерство государственного имущества обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Мнение ответчика о том, что арендодатель неправомерно предъявил требование о взыскании платы за период с января по май года, поскольку объект аренды был передан арендатору лишь 24 мая года, признано судом ошибочным по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора пункт 1 статьи ГК РФ. Министерство государственного имущества и предприниматель 24 мая года заключили договор аренды земельного участка и соглашением сторон установили срок договора с 01 января года по 31 мая года.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку фактические правоотношения существовали до даты заключения договора, арбитражный суд удовлетворил иск. Создание третьим лицом препятствий в пользовании арендованным имуществом не является обстоятельством, которое освобождает от ответственности за нарушение договорного обязательства по внесению арендной платы.

Муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате, пеней, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и о возвращении арендованного имущества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате и неустойки удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Удивительно, но факт! В году в г.

Кроме того, удовлетворены требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по передаточному акту. Возражая против иска, ответчик указывал, что подлежит применению пункт 4 статьи ГК РФ, согласно которому арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

I. Основные положения об аренде зданий и сооружений

По мнению ответчика, истец как арендодатель не обеспечил предусмотренные договором условия пользования арендованным земельным участком. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что обществом не подтверждено отсутствие у него возможности пользоваться арендованным участком в спорный период по вине арендодателя, не доказано совершение истцом каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По мнению истца, договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поэтому ответчик неосновательно обогатился в результате незаконного владения земельным участком, что доказано передаточным актом.



Читайте также:

  • Ипотека в сбербанке начало
  • Что грозит за дачу взятки инспектору дпс
  • Ст.1 фз о государственной регистрации прав на недвижимое имущество